迄今為止，所有關於國企改革的理論都未能形成完整、科（kē）學的理論體係，都未能從理論和實踐上支撐起中國特色社會主義市場經濟體係建設。
以所有製為核心分歧，國企改革理論形成兩大陣營：一方堅持公有製主體地位，另一方要推行徹底的私有化。堅持公有製主體地位的一方，對改革大方（fāng）向的判斷無（wú）疑是正確的，但在理論闡（chǎn）述（shù）上依（yī）然未（wèi）能走出馬克思主義經典（diǎn）作家的“本本”，未能（néng）根據社會主義初級（jí）階段的曆史特征，結合市場經濟的一般規律，給出公有製與市場經濟真正意義上相結合的製度設計。推行徹（chè）底私（sī）有化的（de）一方，其理論支撐是（shì）新自由主義理論體（tǐ）係。該理論體係挾壟斷資本（běn）主（zhǔ）義的強盛與蘇東劇變的餘威，在近十年（nián）間已然成為我國的“主流經濟（jì）學派”。十八大前夕，他（tā）們（men）以“改革不容拖延”的名義，以發展（zhǎn）民營經濟（jì）為理由，以改革壟斷行業為突破口，以國有資本退出“一般競爭領域”為訴求，甚至直接喊出了“對國有資產實施（shī）公平有效的私有化”口號。
在雙方的交鋒中，有一些原則（zé）性重大（dà）理論問題，甚至是（shì）一些常識性的基本概念，被（bèi）有意無意地忽視（shì）、扭曲了。即（jí）使（shǐ）是堅持公有（yǒu）製主體地位的一（yī）方，也存在概念模糊（hú）、語焉不詳（xiáng）的問題。爭論無法（fǎ）在一個共同的語境和平台上展開，導致各說各話，結論離（lí）題萬裏。國企改革的理論分歧十分龐雜，在此僅（jǐn）選取幾個最關鍵的重大理論問題予以闡述。
第一（yī），必須明確我國當前（qián）所處的社（shè）會主義初級階段是“社會主義的”初級階段，而不是資本主義或者其他什（shí）麽主義的“初級階段”。
馬克思（sī）主義的基本原（yuán）理及其對人類（lèi）社會發展的基本判斷，並不因蘇東劇變、社會主義（yì）運動處於低潮（cháo）而有所改變。社會主義運動的終極目標是：通過（guò）生產資料的公有即全民所有，消滅因生（shēng）產（chǎn）資料（liào）私人占有而導致的生產的盲目性，消滅剝削，實現（xiàn）共同富裕，最終實（shí）現人類的徹底自由和解放。實現社會主義終極目標的前提是：社會生產力的高度（dù）發展與物質財富的極（jí）大豐富。社會主義運動的科學性與偉大性，需要中國（guó）共產（chǎn）黨領導的中國特色社會主義道路予以證實。這是曆史賦予我們的使命。如果我們不再信仰馬克思主義，不再堅持社（shè）會主義理（lǐ）想和道路，那就一（yī）切免談。
中（zhōng）國共（gòng）產黨已經認識到（dào）社會主義（yì）的終（zhōng）極目標與當（dāng）前我國生產力發展水平之間的巨大差異，做出了“我國的社（shè）會主義社會正處於並將長期處於初級階段”的科學判斷，由此確立（lì）了“社（shè）會主義公有製（zhì）為（wéi）主體，多種所有製經濟共同發展”的基本經濟製（zhì）度。在（zài）國企改革（gé）實踐中，通過抓大放小和戰略重組，把（bǎ）國有經濟收縮在關係國民（mín）經濟命脈和國（guó）家安全的領域，收縮在重要基礎設施、重要（yào）資源和（hé）公共服務領域。並讓出了絕大部分的市場容量和空（kōng）間，讓民營（yíng）企業和外資企業充分（fèn）競爭和發展（zhǎn）。同時（shí），通過不斷深化國有企業改革，力爭使之成為適應市（shì）場經濟環境的、符（fú）合現代企業製度要求的微觀實體。因此，國企改革的（de）方（fāng）向和底線必須與“社會主義的”終極目標相一致。任何關於“對國有（yǒu）資產實施公平有（yǒu）效的私有（yǒu）化（huà）”的（de）觀點以及變相的做法，都與社會（huì）主義市場經濟改革方向（xiàng）背道而馳。
第二，必須明確社會主義國（guó）家的國有企業與資本主義國家的國有企業在本質（zhì）上的不同。
在一般資本主義體製下，生產資料主（zhǔ）要歸私人所有，市場的主要盈利空間被私人資本占據，及（jí）至被壟斷資本（běn）占據。作為（wéi）資產階級“守夜人”的政府，為了維護社會的（de）有效運轉，在一些（xiē）私人資本不願意進（jìn）入的行業，在一些（xiē）帶有公共服務性質而不宜由（yóu）私人資本掌控的領域，通過興辦國有企業來彌補市場（chǎng）空缺。當這些行業和領域（yù）有利可圖而私人資本願意進入，或者政府（fǔ）認為適宜讓私人資本進入的時候，也會適時地實施所謂的“私有化”。因此，資本主義國家的（de）國有企業更多地帶有“國有公共機構”的性質和功能，隻（zhī）不過是借助於“企業”的形態而存在（zài）。
在一般社會主（zhǔ）義體製下，生（shēng）產資料主要歸全民所有，公有製占主體地位（wèi），國有企業在國（guó）民經濟中的比重（chóng）要大（dà）大高於（yú）資（zī）本主義社（shè）會。國有企業一（yī）般都要以盈利為目的（de），這樣（yàng）才能通過國家的二次分配，實現（xiàn）勞動（dòng）成果（guǒ）最大化地歸全民（mín）所有。當然，政府對那些私人資（zī）本不願意進入的行業，以及帶有公共服務性質的領域，理所當然地要承擔起責任。因（yīn）此，不管是理論上還是事實上，社會主義國家的國有企業，應該明確區分為兩大類：一類與資本主義社會的國有企（qǐ）業一樣（yàng），帶有（yǒu）“國有（yǒu）公共機構”的性質和功能；第二類是廣泛存在於各個行業和競爭領域的國有企業。它們以盈利為目的，更多地帶有“全民所有製企業”的性質和功能，以（yǐ）純粹的企業形態而存在。
在社會主義初級階段，為（wéi）了適應現實生產（chǎn）力水平，為了最充（chōng）分（fèn）地調（diào）動社會資本的力量來發展社會生產力，除了帶有“國有公共（gòng）機構”性質和功能的企業必須保持國家所有以外，在一般競爭性行業和領域，帶有“全民所有製企業”性質和功能的國有企業可以有限度（dù）地主動讓出部分市場盈（yíng）利空間。這個“讓出”的比例多少才合適，這個底（dǐ）線在哪裏，我們可以根（gēn）據現實情況來進行動（dòng）態的調整和厘定，但是絕對不是無底線的、徹底的。
事實上，在很多資本主義國家，除（chú）了那些私（sī）人不願意進入和帶有公共服務性質的行業（yè）和領域，政（zhèng）府在許多自然壟斷行業、資源壟斷行業和一般競爭性行業和領域廣泛存在。德國、法國、英國等歐（ōu）洲國家，尤（yóu）其是人均國（guó）民收（shōu）入居世界前列的北歐國家，以及亞洲的新加坡等國家（jiā），國有企業及國（guó）有資本一直占有相當的比重。遺（yí）憾的是，有些人故意對此視而（ér）不（bú）見，將兩種性質和功能的國有企業混（hún）為一談。我們的國企改革方向不能以資本（běn）主義國家乃至（zhì）個別發達資本主（zhǔ）義（yì）國家為參照（zhào）係，所有關於“國有企業隻需要在公共服務（wù）領域存在（zài）”，“市場經濟要求國有企業退出一般競爭（zhēng）性領域”的觀點，都不符合（hé）社會主義國家國有企業存在的目（mù）的。
（本文章摘自3月27日《南方日報》）